Le borgne en quête de la nouvelle nouvelle économie
le coup d'œil du borgne à un article du Monde Technologies daté du 25.01.07, "Microsoft joue avec l'indépendance de Wikipedia"
N. B. : Un article sur le même sujet a été publié dans l'édition du 26.01.07 du Monde. Il s'intitule "Microsoft veut rectifier des articles de Wikipedia". Le titre est moins critique (plus factuel que commenté ?...), l'article est plus court mais révèle que l'informaticien "pense accepter l'offre de Microsoft" dans le but de "corriger les erreurs" seulement.
Le monstre capitaliste, géant informe, survit en dévorant puis digérant l'ensemble des créations humaines pour nous en arroser - diarrhée inepte et dégradante. Internet, technologie récente, est en cours d'assimilation.
L'édition technologies du Monde consacre un article à la proposition formulée par Microsoft de payer un informaticien pour qu'il corrige un article de Wikipedia.
Alors, avalé par le mercantilisme, ce projet phare de l'internet libre, une encyclopédie participative de référence ?
Les blogs de com' vantant les produits d'une entreprise commencent à apparaître (se rafraïchir la mémoire ici, là ou ailleurs). Les médias traditionnels s'en réjouissent (trop tôt), arguant de leur objectivité et de la solidité de leurs sources. De mon côté, je considére de toute façon le blog comme un outil de commentaire (à l'opposé des faits, selon la sacro-sainte dichotomie journalistique). Y-a-t-il un intérêt à raconter sa vie avec tel objet de telle marque ? Non, aucun. Le site traditionnel et surtout le forum restent les meilleurs guides d'achats. Ainsi, l'esclave tend à se percevoir comme un consommateur éclairé, sensation d'un dépassement de sa condition misérable de victime de la pulsion consumériste. Fin de disgressions.
On sent bien le danger de la rémunération des articles de Wikipedia par des sociétés privées. Comme le précise l'article, la charte éthique de l'encyclopédie l'interdit. Mais cette première (à ma connaissance) est symptomatique. L'éditeur de logiciels omniprésent est habituellement omnipotent. Microsoft peut contrôler sa communication dans les médias traditionnels (a fortiori quand il s'agit de corriger des erreurs avérées, comme cela est peut-être le cas dans cette affaire), en cajolant le journaliste ou l'animateur radio-télé, en atténuant un communiqué indépendant critique par une publicité bien choisie, etc. Dans la sphère médiatique actuelle, les plus grands leaders d'opinion sont des généralistes, donc a priori plus sensibles aux propagandes de tous ordres (bien que cela soit discutable, j'y reviendrai peut-être). Peut-il lutter contre une Wikipedia, dont les articles, idéalement, compilent le savoir de tous les spécialistes du sujet ? Il essaie, par cette proposition de contrat à un spécialiste apparemment connu pour sa neutralité (l'invitant à enfreindre les règles de la wiki-encyclopédie...).
L'autre aspect intéressant de cette affaire est économique. Microsoft est prêt à payer la modification d'un article jugé erroné sur un site influent. Il ne s'agit pas d'une dépense publicitaire ordinaire, ni d'un travail de recherche. Même si dans ce cas précis, le but est tout de même "publicitaire" : il s'agit d'un ajustement de l'image de l'éditeur de logiciels.
Cela révèle un mouvement global d'éparpillement des financements, et de complexification des modèles économiques de la publi-communication d'une société, comme du montage d'une entreprise elle-même.
Pour parler de la musique, en ces temps de Midem et de crise de l'industrie du disque (qu'elle crève et que survivent les indépendants), peut-on imaginer une société organisatrice de concerts qui paie pour que l'on parle de ses artistes et que l'on diffuse leurs titres ?...
C'est une idée jetée en l'air... Mais j'ai l'impression qu'il y a quelque chose à déduire de ce type de mécanisme, sans trop savoir quoi.
....
Un site dont les visiteurs - ou un collège d'experts, à discuter - notent la pertinence d'une idée, la qualité d'un écrit, entraînant une rémunération proportionnelle de l'auteur par l'exploitant du site (qui lui, serait financé par des mécènes, idéalement, ou bien par des partenariats avec des revues spécialisées, partenaires et libres d'utiliser et de diffuser les écrits du site) ?
N. B. : Un article sur le même sujet a été publié dans l'édition du 26.01.07 du Monde. Il s'intitule "Microsoft veut rectifier des articles de Wikipedia". Le titre est moins critique (plus factuel que commenté ?...), l'article est plus court mais révèle que l'informaticien "pense accepter l'offre de Microsoft" dans le but de "corriger les erreurs" seulement.
Le monstre capitaliste, géant informe, survit en dévorant puis digérant l'ensemble des créations humaines pour nous en arroser - diarrhée inepte et dégradante. Internet, technologie récente, est en cours d'assimilation.
L'édition technologies du Monde consacre un article à la proposition formulée par Microsoft de payer un informaticien pour qu'il corrige un article de Wikipedia.
Alors, avalé par le mercantilisme, ce projet phare de l'internet libre, une encyclopédie participative de référence ?
Les blogs de com' vantant les produits d'une entreprise commencent à apparaître (se rafraïchir la mémoire ici, là ou ailleurs). Les médias traditionnels s'en réjouissent (trop tôt), arguant de leur objectivité et de la solidité de leurs sources. De mon côté, je considére de toute façon le blog comme un outil de commentaire (à l'opposé des faits, selon la sacro-sainte dichotomie journalistique). Y-a-t-il un intérêt à raconter sa vie avec tel objet de telle marque ? Non, aucun. Le site traditionnel et surtout le forum restent les meilleurs guides d'achats. Ainsi, l'esclave tend à se percevoir comme un consommateur éclairé, sensation d'un dépassement de sa condition misérable de victime de la pulsion consumériste. Fin de disgressions.
On sent bien le danger de la rémunération des articles de Wikipedia par des sociétés privées. Comme le précise l'article, la charte éthique de l'encyclopédie l'interdit. Mais cette première (à ma connaissance) est symptomatique. L'éditeur de logiciels omniprésent est habituellement omnipotent. Microsoft peut contrôler sa communication dans les médias traditionnels (a fortiori quand il s'agit de corriger des erreurs avérées, comme cela est peut-être le cas dans cette affaire), en cajolant le journaliste ou l'animateur radio-télé, en atténuant un communiqué indépendant critique par une publicité bien choisie, etc. Dans la sphère médiatique actuelle, les plus grands leaders d'opinion sont des généralistes, donc a priori plus sensibles aux propagandes de tous ordres (bien que cela soit discutable, j'y reviendrai peut-être). Peut-il lutter contre une Wikipedia, dont les articles, idéalement, compilent le savoir de tous les spécialistes du sujet ? Il essaie, par cette proposition de contrat à un spécialiste apparemment connu pour sa neutralité (l'invitant à enfreindre les règles de la wiki-encyclopédie...).
L'autre aspect intéressant de cette affaire est économique. Microsoft est prêt à payer la modification d'un article jugé erroné sur un site influent. Il ne s'agit pas d'une dépense publicitaire ordinaire, ni d'un travail de recherche. Même si dans ce cas précis, le but est tout de même "publicitaire" : il s'agit d'un ajustement de l'image de l'éditeur de logiciels.
Cela révèle un mouvement global d'éparpillement des financements, et de complexification des modèles économiques de la publi-communication d'une société, comme du montage d'une entreprise elle-même.
Pour parler de la musique, en ces temps de Midem et de crise de l'industrie du disque (qu'elle crève et que survivent les indépendants), peut-on imaginer une société organisatrice de concerts qui paie pour que l'on parle de ses artistes et que l'on diffuse leurs titres ?...
C'est une idée jetée en l'air... Mais j'ai l'impression qu'il y a quelque chose à déduire de ce type de mécanisme, sans trop savoir quoi.
....
Un site dont les visiteurs - ou un collège d'experts, à discuter - notent la pertinence d'une idée, la qualité d'un écrit, entraînant une rémunération proportionnelle de l'auteur par l'exploitant du site (qui lui, serait financé par des mécènes, idéalement, ou bien par des partenariats avec des revues spécialisées, partenaires et libres d'utiliser et de diffuser les écrits du site) ?